ocaholic - Board

Quoted from "bastel73"

Stimmen diese Schritte;

- Das Programm auf der SSD z.B. CS4 wird gestartet und geladen (massgebend die Leserate)
- Im Programm z.B. ein Foto laden von einer anderen normalen SATA Festplatte (massgebend die Leserate dieser Festplatte)
- Das effektive Oeffnen im Photoshop CS4 (massgebend der CPU und die Rams)
- Bearbeitungsschritte unter CS4 wie das Umwandeln und andere Rechenaufgaben (massgebend der CPU und die Rams)
- Das Abspeichern des bearbeiteten Fotos wieder auf die normale SATA Festplatte (massgebend die Schreibrate der SATA und nicht der SSD*)

*Die kleine SSD würde ja als System Festplatte C: fungieren und nicht als Datenträger (z.B. F: Fotos) Festplatte.

Bezüglich Punkt drei: Wenn du unter effektivem Oeffnen das Dartellen der Grafik verstehst, dann ist das korrekt
Bezüglich Punkt vier: Der Arbeitsspeicher kann auf zweierlei Arten einen Einfluss haben. Erstens, wenn die vorhandene Kapazität an RAM überschritten wird, schreibt das System ein Pagefile auf den Massenspeicher (HDD oder SSD). Aufgrund der Tatsache, dass HDD sowie SSD massiv langsamer sind und auch der Bus zur Zeit maximal 300 MByte/s übertragen kann, wir alles langsamer. Zweitens haben die Latenzen sowie der Takt des Speichers einen Einfluss, da je tiefer die Latenzen und je höher der Takt, die CPU schneller auf die Daten aus dem Speicher Zugreifen kann und diese dementsprechend auch schneller verarbeitet. Die Hauptbeschäftigung der CPU ist an und für sich Warten!
Punkt fünf: Ich verstehe nicht ganz was du mit SATA meinst. SATA Festplatte? Falls ja: Wenn du beispielsweise deine Bilddaten auf einer HDD hast, werden diese auch von der HDD geladen und lediglich das Programm mit dem du diese bearbeitest von der SSD.

Hallo Marc,

zu Punkt 3. genau das hab ich gemeint damit.
zu Punkt 4. Danke für die Infos betreff des Auslagerns "Pagefile auf den Massenspeicher" Nun hab ich wieder etwas gelernt!

Dies ist auch der Grund das ich im UD5er Thread nach der Möglichkeit gefragt habe 6 x2GB Ram auf diesem Board zu fahren. RAM's sind wichtig in der EBV.

zu Punkt 5. mit SATA dachte ich an eine normale HDD

Wenn SDD's mit 300MB + mehr Speicher auf den Markt kommen und auch bezahlbar sind - dann würde ich sie auch als normale Datenspeicher HDD's (Fotos) brauchen.

Besten Dank für Deine Erläuterungen. Diese Fragen richteten sich vorallem um einen Sinn für einen SSD Kauf zu sehen.
So wie mir scheint, würden alle mir wichtigen Ladeschritte im VISTA, Programmen usw. mit der Intel X25-M vollstens erfüllt.
Gespannt bin ich auch welchen Preformanceschub ich mit dem i7 Quad den 6GB Mushikins usw. erhallten werde gegenüber meinem alten AMD 939 Dual.

Dies habe ich gerade vorhin gefunden, schon diesen Testbericht gelesen? http://www.legitreviews.com/article/788/11/

Performanceeinbruch bei 80% Belegung!
Anscheinend ist das Produkt doch noch nicht ausgereift.

Ja, das stimmt. Das mit den 80% habe ich ganz vergessen zu erwähnen! In meinen Augen kann man das auf zwei verschiedene Arten betrachten: Zum einen kann man sagen, dass das Produkt nicht fertig ist - vollkommen berechtigter weise - und zum anderen kann man sich sagen, dass man wohl für 80 GByte bezahlt, man aber lediglich 80% davon nutzen kann, da der "Wear Levelling"-Algorithmus der MLCs anschliessend zu viel Last verursacht.

Einmal mehr an dieser Stelle: Wenn man sich heute eine SSD kauft, dann gibt es morgen ganz bestimmt schon wieder eine bessere. Weiter ist diese Technologie erst seit November dieses Jahre wirklich marktfähig, was ich nicht mit marktreif gleichsetzen würde. Dementsprechend hat eigentlich jedes Produkt, welches sich zur zeit auf dem Markt befindet irgend einen Nachteil/Haken. Dasjenige Produkt, welches zur Zeit am wenigsten Nachteile mit sich bringt, ist in meinen Augen die Intel X-25M SSD.

Ich persönlich würde auch die X-25M nicht kaufen, da sie mir keine CHF 700.- wert wäre. Für die Hälfte des Preises würde ich sofort zuschlagen, aber zur Zeit ist mir das Ding zu teuer.

der "Wear Levelling"-Algorithmus der MLCs anschliessend zu viel Last verursacht.

Das ist mir zu technisch... verstehe dies nicht Was passiert wenn die SSD z.B. nur mit 40MB - 50MB gefüllt ist, tritt dann der gleiche Effekt ein?

Sali

Also ich chegs auch nicht gerade. Hab jetzt mal im Inet gesucht aber auch noch nichts einfacheres gefunden. Aber dann werd ich wohl noch ein weilchen warten bis die auch bei 100% noch max Performance bringen.

Schöns Tägli

Sam

Hoi Sam,

das werde ich wohl auch machen... sobald dann ein Hersteller eine SSD herausbringt, die noch zahlbar ist und eine gute Preformance bringt, werde ich dann zugreiffen.

Hier noch ein kleiner Test den ich im Internet gefunden habe;

http://ht4u.net/reviews/2008/solid_state_drive_roundup/

Sali

Merci für den Link! Ja ist wahrscheinlich am besten wenn man es so macht!!

Schöne Obet

Unter Wear Levelling versteht man die gleichmässige "Abnutzung" der MLCs (Multi Level Zellen) aus denen eine SSD respektive jeder Flashspeicher bestehen können. Speziell an Multi Level Cells ist, dass mehrere Zustände in einer Zelle gespeichert werden können. Das hat Vor- und Nachteile. SLCs (Single Level Cells haben eine Lebenserwartung von 100'000 Schreibzyklen. MLCs haben eine wesentlich geringere Lebenserwartung da diese proportional zu der Anzahl Zustände, die in einer Zelle gespeichert werden können, sinkt, wobei normalerweise 10 Zustände in einer MLC gespeichert werden. Sprich die Lebenserwartung liegt nur noch bei 10'000 Schreibzyklen was ganz klar zu wenig ist.

Wear Levelling setzt nun genau an diesem Punkt an und achtet auf eine gleichmässige "Abnutzung" der Speicherzellen wodurch die Lenserwartung um Grössenordnungen steigt und in Regionen handelsüblicher Festplatten klettert. Ab einer Speicherplatzauslastung von 80 Prozent bekommt die Intel SSD allem Anschein nach Probleme mit der Allokation der Speicherblöcke (kann man sich als einen MLC Cluster vorstellen). Folgendes ist eine Vermutung meinerseits: Je weniger Blöcke schliesslich zur Allokation zur Verfügung stehen desto länger benötigt die Firmware der SSD bis sie einen geeigneten Block gefunden hat. Im schlimmsten Falle könnte es geschehen, dass bereits allozierte Blöcke gelöscht werden um die gleichmässige Abnutzung weiterhin gewährleisten zu können was sich im Endeffekt in der Performance niederschlägt. Ich betone aber nocheinmal, dass dies eine Vermutung meinerseits ist und keinesfalls so sein muss.

Danke für die Erläuterung

Du hast von Vor- und Nachteilen geschrieben bei MLC's wie der x25-m.

Was sind die Vor- und Nachteile der SLC's wie der x25-E ausser der längeren Lebenserwartung?

Da muss ich ganz ehrlich sagen, dass ich noch nicht allzu viel weiss. Ich hatte noch keine SLC SSD in den Fingern und konnte demzufolge leider auch noch keine auf Herz und Nieren prüfen.

Ich weiss lediglich das übliche: Wir bereits beschrieben ist die Lebenserwartung höher und die SLCs sind teurer, da man salopp formuliert 10 mal mehr Speicherzellen benötigt für dieselbe Speicherkapazität. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, dass der Performance-Einbruch bei 80% bei SLCs nicht auftritt. Dies aufgrund der Tatsache, dass sich das "Wear-Levelling" wesentlich simpler gestalten muss, da ja nur ein Zustand pro Zelle gespeichert werden kann.

nach langem Suchen habe ich eine gute Seite gefunden, die technisches, bereits erschiene SSD's, Vor- und Nachteile usw. erklärt;

http://www.mactechnews.de/journals/print.html?id=372

ein kleiner Auschnitt zu den Vor- und Nachteilen einer SLC's;

Man unterscheidet im wesentlichen 2 Arten von NAND-SSD Speicher: SLC Chips und MLC Speichersteine.

Dabei steht das S für Single und das M für Multi. Das bedeutet ein SLC-Chip kennt nur 1 und 0, die Multi-Chips kennen mehrere Operationen. Zwar hört es sich so an, als ob MLC-Chips die bessere Wahl wäre. Jedoch ist es für einen Controller einfacher (effizienter) wenn nur 2 Operationen zur Verfügung stehen. Das bedeutet dass bei SSDs mit SLC-Chips weitaus höhere Übertragungsraten möglich sind. In etwa 300% mehr Schreib- und bis zu 40% mehr Lesegeschwindigkeiten.

Weiter besteht der Vorteil von SLC-Chips in der Haltbarkeit. SLC Chips haben eine (Mindest-)Lebensdauer von 100.000 Schreib-Lesezyklen, die MLC nur 10.000. Diese Zeit bedeutet aber nur bis erste Fehler auftreten können (MTBF) und entspricht etwa 1,000,000 Betriebsstunden! Zwar wird bei MLC-Chips dies in neuerer Zeit durch eine Software mit dem namen "Wear-Leveling" kompensiert, jedoch ändert dies nichts an der Haltbarkeit. Die Software versucht nur möglichst alle Zellen gleichmässig zu beschreiben, so dass keine Zelle öfters als andere beansprucht wird.
Die Lebensdauer liegt somit bei einer SLC (auch bei massiver Benutzung) bei mehreren Jahrzenten! Bei Nicht-Benutzung ewig! Die Hersteller geben dennoch meist höchstens 5 Jahre Garantie (das ist schon Obergrenze).
Schon das ist im vergleich zu HDDs enorm! Mangels Erfahrung traut man dem ganzen nur das alles noch nicht zu. Diesen Mangel wird erst die Erfahrung heilen.

Der Nachteil von SLC ist, dass nur 1 Bit beschrieben werden kann, bei MLC in der Regel 2 Bits. Das bedeutet dass in einem Chip der auf MLC basiert das Doppelte an Daten gespeichert werden kann! Alle großen SSDs heute mit 128GB und bald 256GB basieren auf MLC-Chips. Auch in den Macbooks werden Samsung SSDs verbaut mit MLC Chips.

Ein weiterer Nachteil von SLC ist der Preis

Gruss

Da hat es jemand ausführlicher beschrieben als ich

Und einmal mehr gibts News bezüglich den Intel SSDs: http://www.ocaholic.ch/xoops/html/module…hp?storyid=2350

Also meine persöhnliche meinung jetzt,

Wir alle, verbringen wohl etliche Stunden die Woche vor dem PC, was sind da 30 sek wartezeit mehr? Auch 2-3 minuten, was kostet uns das schon, welcher bruchteil der Stunden und Stunde sind sie? Für so ein geld, kauf ich mir doch lieber bastelteile für den PC, und beschäftige mich dammit für stunden (oder halt eine neue Graka, ein neues Spiel ect..)

Mfg, Sip

*Edit, was sie uns abzocken, nur weils eine besonders innovative und attraktive revolution ist, werfen die uns so ein HAMMER preis drauf.. is ja zum was die für geldmacher sind xD

@Sip
Ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen, aber habe selbst einen anderen. Wenn ich meine Rechner lediglich mein Hobby wären, dann bin ich vollkommen mit dir einverstanden. In einem PC, der nur zu Spielen gebraucht wird spielts wirklich keine allzu grosse Rolle, ob dieser nun ein Game in 20 sek oder in 2 sek startet. Wenn man aber Tag für Tag I/O-intensive Arbeiten an seinem Rechner durchführt und man mit diesen auch noch seine Brötchen verdient, dann sind die 600 CHF in meinen Augen kein schlechter Preis für die gewonnene Performance.

Weiter wird bezüglich SSDs auch noch viel Zeit, respektive viele Ressourcen in die Forschung gesteckt und dies macht ein Produkt auch teurer. In zwei bis drei Jahren, wenn SSDs wirklich ausgereift sind und man nur noch die Fertiugungsprozesse optimiert, werden die Preise wohl nur noch ein Bruchteil sein.

wie rewarder es geschrieben hat, jeder hat seine Standpunkte. Mich persönlich nervt es wenn ich für irgendwelche Operationen am PC lange warten muss.
Wenn es da etwas gibt, dass das Arbeiten flüssiger und schneller macht... hat ein Aufpreis für mich eine Rechtfertigung.

Andere kaufen sich z.B. einen i7 Extreme für 1200 Franken... ich kann den billigsten 920er mit leichtem oc gleichwertig takten oder auch höher.
Bei den HDD Speichermedien stosse ich an die Grenzen des machbaren... WD Raptor, eventuell ein Raid 0... that's it. Da geht nichts mehr.

Dies rechtfertigt für mich einen Kauf einer guten und schnellen SSD.
Grüsse

Ja also was Rewarder sagt hat natürlich etwas.. sind ja auch völlig verschiedene umstände =) Da muss jeder wissen was am besten zu einem passt undso

Ja aber der 965 kann mann dann wieder umso mehr takten..

Das mit dem 965er ist eben auch so eine Sache. Wenn man das Ding dann wirklich wenigstens höher takten könnte als einen 920er. Zur Zeit ist es noch so, dass die Topmodelle noch nicht wirklich viel besser gehen als die kleinen.

Keine ahnung..

Ich weis nur das meiner serienmässig auf 3.3 - 3.4 Ghz läuft.. und mit 3 mausklicks und neu starten auf 4.0 Ghz.. sobald er mal wassergekühlt ist kann ich mehr versuchen. 3d mark Vantage hab ich serienmässig 43k punkte für CPU.. aber nur daran das er schon auf 3.3 - 3.4 läuft, nehme ich an das ist einfach so ne wildsau =)




*edit: Wie ich gerade sehe sogar deutlich über 3.4 Ghz